故事的背景在數十年前的美國，老教授退休後享受著恬靜安逸的生活，但某天開始，卻來了一群青年，在附近播起樂與怒，吵鬧嬉戲，打破了教授閑適和寧靜的日子。一般來說，常人或會向青年表態，或規勸要為他人設想，甚至召喚保安或警察之類，指他們聲浪過大，擾人安寧，可是，教授採取的是另一進路，他竟給青年獎賞美金一元，以謝他們的音樂和聲浪為他的日子平添生氣，並明言翌日再來一樣可得打賞，如是者青年天天來，聲浪天天震天，教授天天獎賞，然而，數天後，教授忽然說不再打賞了，青年便悻悻然離開，他們認為沒有理由給教授免費播放音樂。至此，教授面有不捨，心裡卻是大樂。
這個故事是真是假，我不得而知，卻認為十分合理，不同的研究所驗證的正是同一道理，由1940年代心理學家H. Harlow對猴子做的研究，到1960年代當時還在唸研究院的E. Deci對大學生做的實驗，都一再說明獎賞消滅動機的副作用。本文想特別一談的，是一個以幼稚園自選活動為題的研究。
這是心理學家M. Lepper, D. Greene和R. Nisbett發表於1970年代的研究。研究人員找出在自由時間選擇繪畫的幼兒，把他們分成三組，請他們再上課後的特別繪畫課：第一組一開始便向幼兒說明，只要畫畫便可得獎，實驗人員還煞有介事的向幼兒預先展示美輪美奐的「優秀小畫家」獎狀；第二組開始時幼兒並不知道畫畫後可以得獎，但如果他們畫了畫，研究人員在特別課後一樣會向他們頒發那精美的「優秀小畫家」獎狀；對第三組幼兒，研究人員事先既不提及得獎之事，即使幼兒畫畫後，一樣不會獲頒獎狀。
如是者兩周後，研究人員再觀察這些幼兒在自由時間裡是否仍然選擇繪畫。他們發現，第二和第三組幼兒和兩周前還沒有實驗時並無分別，在自由時間裡一樣選擇繪畫，但第一組(即在兩周裡的特別課中預知得獎而畫的一組)的幼兒，則似乎對繪畫興趣不大，自選繪畫的時間大幅減少。
Lepper 等的研究說明了，不同的獎賞對動機有不同的作用：獎賞若在意料之外，不會消滅動機；但條件式的獎賞(即事先聲明如果做了某些事而可得賞)，是可以消滅動機的，其理在於，通過一段時日的事實驗證，讓本來為興趣而做的事(例如幼兒在自由時間選擇繪畫)，歷經外在化(externalized)，變成為獎賞而做(例如為了得到「優秀小畫家」獎狀)，當這條件(即誘因)不再存在的時候，做事的動力也便同樣不再存在。
要注意的是，在Lepper等三位的研究裡，第二組幼兒的繪畫動機並未消滅，這說明了非條件式的獎賞，例如是一些事後分享愉悅為主的獎賞，對學習還是可以接受的。
我這個「印仔的敵人」，也不是真的凡「印仔」都敵視的：出其不意，偶一為之，總之不會異化成期待或條件的「印仔」還是可以的；反之，制度上的「印仔」，成為習慣，成為常態，成為條件，其消滅動機的遺害卻不能輕視。(調動幼兒的動機之二)