◎戚本盛
教協會的一項調查發現，語常會最近建議的語文教師專業發展政策，受到教師的普遍歡迎。這項調查成功訪問了五千多位教師，佔全港中、英文教師各超過一成半。以我所知，這是目下就語文教師的專業發展最有代表性的調查，政府及師資培訓機構都應該重視。
語常會建議的語文師資發展政策，簡單而言，就是語文教師本科化、學位化。一方面，該會建議新入職的語文教師須取得語文本科學位，並經本科師訓。另一方面，現職的語文教師若未有本科學位或本科師訓的，政府會提供資助讓其進修取得有關資歷。
教協會的調查發現，教師普遍歡迎這樣的發展，不過，必須留意的是，教師的一項強烈意見是，有關進修必須在已有資歷的基礎上進行。這也十分合理。承認已有的相關的資歷和經驗，是持續教育的不易之理。語文基準之為教師唾罵，其中一點就是不承認教師已有的資歷。當年，政府委任的學者說，教師的教學語文是一個全新的學術領域，因此不能豁免已有的資歷。若教學語文是全新的說法可以成立，則過去數十年計師範學院和大學教育學院的主修語文教學法的課程，豈不是形同虛設？這樣的話竟然出自在大學教授語文教學有年的學者之口，則在感到可笑之餘，我們也可深思箇中反映的學者生存之道。
語文基準的教訓在前，大抵語常會不會再重蹈師資會的覆轍了吧。語常會的學位化建議受到教師歡迎，正反映出教師所說的「終身進修，超越基準」不是空談，同時也和建議中的本科學位和本科師訓為教師認識和認受有關，比起不倫不類的語文基準，取得一個本科學位和師訓的資歷，便踏實得很。語常會而且沒有訂出年期限制，情況有點像當年鼓勵學位教師接受師訓的政策一樣，一方面保證了新入職教師的資格，另一方面鼓勵現職教師進修，較諸侮辱教師，解僱教師為威嚇的語文基準政策，語常會的建議便「王道」得多。
二○○○年推出語文基準政策，到今天的語常會建議，語文師資發展政策三年而一變，難怪教師對政府的政策失去信心，處處觀望。今天對語常會建議仍有抱有疑慮的教師，還是大有人在，因為政策多變，而且異化無端，教協會也不無疑慮。當然，疑慮與否定不同。今天也有一些人，彷彿站在教師立場批評語常會這個建議，我說「彷彿」，是因為這些人當年大都把注碼押在語文基準之上，高呼語文基準體現「專業」，為不義政策鳴鑼響道，說反對語文基準是受了工會的唆擺。如果說語文基準可以體現「專業」，則我倒想問：語文教師學位化、本科化，是否不專業了？
本文原載於2003-02-27《教協教育通訊》。
*************************************
*************************************
語文基準能夠等同語文學位嗎？
(何婉雯)
昨天《八十分貝》中，戚本盛先生說當年有些人把「注碼」押在語文基準之上，因此現在批評語常會的報告書。對於戚先生這番話，我很反感。我不賭錢，沒有押過甚麼注碼，我只是一個普通英文教師，師範畢業後，在資助學校教了多年書，轉入官立學校也有十多年。二十多年來，我任勞任怨，督學說甚麼便甚麼，政府有甚麼政策我都支持，因為當中都有好的道理，活動教學、傳意教學、目標為本課程、小學教師學位化，你可以問，哪一樣是壞的？哪一樣沒有好聽的道理？
到二千年的語文基準，我失望了，我多年來跟著政策團團轉，看在政府眼中，原來都是無用的。我教過的學生，有的現在已是大學英文系的教授了；廿多年來，我從來沒有收過一次上司的警告，受過學校和學生表揚倒有五次以上；這些都不打緊，要緊的，是我在師範雖然主修英文，但政府說不計，要重新考語文基準，考不到，便抬不起頭做人，不能再教了。我雖然辛辛苦苦在工餘讀完一個教育學士，但因為主修的是教育心理學，不是英文便不計，可是我倒想問，我在心理學所學的，對我的教學沒有幫助嗎？
這些都算了，我自問真金不怕紅爐火，於是我考語文基準了，第一次，我和一位校長一樣，有一卷不合格；第二年，我再考，合格了。以為可以一了百了，得到政府認許，可是，不足一年，又有語常會的建議，要有本科學位。
我感到很矛盾，亦很混亂。語文基準政策規定，大學和師訓主修英語可以等同語文基準三級，那麼，我通過了，是否等如取得大學學位呢？我讀過大學學士課程，前後四年，要考八科考試合格，做了一個行動研究，寫成兩萬字的論文，三千字左右的作業也做了七八篇，全部合格，才可以得到學士學位。公道一點說，我不認為語文基準的水平可以及得上學士學位，但我真的累了，我希望政府說，語文基準及格，就等同學士學位。
但政府今天這樣說，我還是不放心。因為，政策會變的，沒有堅實道理的政策，始終有問題，一個語文基準，怎能等同學士學位呢？我單憑語文基準，儘管是第五級吧，可以升讀碩士班嗎？大學會承認嗎？答案不是很明顯嗎？
這廿多年來，很累了，我已計劃十年內便提早退休了。如果我年輕十年，如果我再選擇，我當然會選擇一個本科學位，寧棄那不切實際的語文基準。只可惜，兩年來我跟足了政府的政策，現在卻只有一場空，還給戚先生說成是賭徒一樣，我便很反感了。(戚本盛按：我所指的，不是像何老師這樣「任勞任怨」的老師，昨天文章批評的，是那些為不當政策製造聲援輿論的教育評論家、機會主義者，我的上文下理可以說明這一點。或許，有機會而又值得的話，再舉證說明一下吧。)
本文原刊於 2003-02-28 《教協教育通訊》。