◎梁家豪
無線電視新聞昨天報道，教院副校長陸鴻基向立法會教育事務小組作供說，曾就教院學術自由被教統局打壓一事，向教院校董會報告，但校董會說，因為教院畢業生都是支取公帑的，所以教統局有權干涉院務。
如果教院有這樣的校董會，難怪其學術自由不保了。
「教院畢業生支取公帑」的說法，估計是指教院畢業生入職公營學校做教師，其薪酬來自公帑的意思。這種邏輯的意思是，政府支付薪酬予教院畢業生，所以就有權干涉院務。這種「財大氣粗」的思想，其實十分錯誤。
首先，教院學生畢業後不是全部受聘於公營學校的，校董會如果連這一點也搞不清楚，也真的使人啼笑皆非了。如果即使不是全部，但大部份都受聘於公營學校，可是按他們這個荒謬的邏輯，干涉院務後卻影響全部學生，但沒有受聘於公營學校的畢業生的學業，卻不應該受教統局干預的，那麼，教統局的干預，是否過份了？
其次，教院畢業生不是每年都有相同比例受聘於公營學校的，那麼，是否比例較小的一年，受干預便應較小；比例較大的一年，受干預便應較大？值得再問的是，按校董會的邏輯，為了確保「公帑問責」的合理性，教院校董會是否每年要計量接受干預的比例？
再推論下去便更有趣。因為把薪酬來自公帑看作是干預的理由，則干預理應是落後於薪酬的，那麼，教院的師弟妹的學業受教統局干預，是因為他或她們的師兄姐受聘於公營學校的多或少，一人做事一人當，但教院的，卻受師兄姐入職公營學校的機會影響，這又是否合理呢？
師兄姐的薪酬來自公帑，師弟妹的學業便要受政府干涉，如果這個論點成立，那麼，全港大學的畢業生，假如有受聘於公營機構的，其原就讀的學系也要受干預了。這種邏輯，牽連不可謂不廣，包括畢業生多會在公營醫院實習或工作起碼一段時間的醫學院，包括畢業生受聘於資助社會服務機構或社會福利署的社會工作學系，包括不少畢業生受聘於律政署的法律學院，更包括來自不同學系的公務員。總之，追本溯源，政府可以按其各部門公務員以及各資助機構員工的畢業學系，編製一份干涉大學的清單了，「名正言順，理正氣壯」，連胡國興的調查委員會也可以停工，可為庫房節省三千萬呢。
這樣的邏輯太荒謬了，荒謬都不敢令人相信這是校董會的說法。所以，更應該追查下去，一查是否有這樣的說法，二查是否正式的說法，三查是誰說的。要完成這些調查，當然不能依靠校董會了，也不能依靠政府委任的調查委員會，因為，這不但是政府委任的，而且也是支取公帑的，那麼，唯有信靠立法會的調查了，咦，且慢，立法會的開支，不也是公帑嗎？原來，按那荒謬的邏輯，政府有權干預立法會的事務！
其實，已經很明顯，真正獨立的調查是十分需要的了，否則，香港的學術自由將不會有所保證。為了促請立法會議員贊同成立專責委員會調查事件的真偽，贊同調查，也不是信靠哪一方，只是，從已有的表面證詞來說，有必要進一步調查吧了。
如果你贊同立法會獨立調查，請到以下連結進行網上聯署，
http://www.petitiononline.com/hkied/
聯署聲明也很簡單，不過是一句：「應該成立一個立法會專責委員會調查政府被指干預香港教育學院的學術自由及院校自主事」吧了。
可以估計，為了封殺這樣的獨立調查委員會，保皇黨的議員又會不問情由，雖理屈卻氣壯，運用他們的否決的一票了。作為他們的選民，作為香港的市民，是有權利向他們問責，向他們表達你的意見的，如果你贊同立法會成立獨立調查委員會，除了到上述連結聯署外，也請你向你選區的議員發一封信，要求他們和他們的政黨支持成立獨立調查委員會，這其實已是極其基本的要求吧了，贊同調查，並不是信靠哪一方，只是追求真相大白吧了。
Showing posts with label 友好作品. Show all posts
Showing posts with label 友好作品. Show all posts
2007-03-01
2006-12-04
公平勢將擊退均等
──校本評核的難題
◎梁家豪
校本評核的爭議中，一個仍未解決的關鍵問題，是如何結合校內持續考試和公開結業考試。一般而言，校內考試具有「形成性」（formative）的性質，成績提供的訊息，讓教師掌握學生的進度，從而作出因應，因此往往在學期中「持續」（continuous）進行，以便逐步收集學習進度的訊息。公開結業考試，則是「總結性」（summative）的考試，作用在評估學生所學，成績反映學生的水平，並且是通過和歷年考試和同輩成績比較得來的，因為是總結性的，所以往往安排在結業階段，而且往往是一次過的。
公開試重視公平公正，風險高的考試尤其重視。眾所周知，香港學生的公開考試，因為決定了學生的升學機會，也即影響學生的未來，長期以來，均以公平公正為首要原則，中五結業的中學會考如是，中七的高級程度會考如是，未來新高中學制下的中六結業試，合中學會考和高級程度會考於一身，風險只會更高而不會更低，公平公正的要求也就仍然或更加嚴格。
有一種誤解，以為廣泛推行校本評核後，因為校本評核是持續的，所以便是形成性的，其實，形成性的往往是持續的，但持續的卻不必然是形成性的。因此，新制度下的校本評核，和一般的校內持續考試不同，可以肯定的只是，學期中持續引入的，是帶有總結性的高風險考試，要求教師公平公正地以學生成績優劣排次，基本作用是篩選（selection），在校內是否具有這樣的時間和資源達到公開試一般的公平公正，已是疑問，更重要的是，教和學的空間將會進一步萎縮，教師因應學生進度施教便更為困難。
教育改革要求教師因應學生差異施教，校外評核的一個視察重點，就是有沒有照顧學生差異。教育，而不是篩選，是當代教育均等（educational equality）的一個重大價值。針對後進學生，調動教學資源和機會，即所謂「積極分歧」（positive discrimination），已成為當代教學資源分配的重要原則。問題是，政策上的「積極分歧」，或者還會因為得到社會認受而肯定（legitimate），不會遇到公平公正的挑戰，但學校之內、教室之中的「積極分歧」，隨時會被質疑是否公平公正，會否影響考試成績。教師有此擔心，也是不無道理的。
當然，專業講求判斷，遇到質疑自然可以合理辯解，不過由此而耗費的心力，也是可以預期。君不見考評局已早在去年中，聲稱邀請廉政公署介入，嚴防校本評核作假嗎？孔子講求因材施教，弟子子路和冉有提出同一問題，但孔子給予不同回應，是因應二人品性差異提供的答案。如果有一個高風險考試在背後，若遭狀告，孔子極可能也要到廉署喝咖啡解話去。令人擔憂的是，趨吉避凶，是人之常情，現實教學中，教師為免瓜田李下，往往會傾向公平公正，積極分歧、因材施教，勢將因為廣泛引入校本評核而消亡。
上期本欄介紹美國資深教師Rick Wormeli的一本教學技巧書籍，他的最新著作《公平常常不是均等》（Fair isn't always equal: Assessing and Grading in the Differentiated Classroom），或者值得鼓吹廣泛引入校本評核的朋友細讀。
(原刊《教協報》516期，2006.12.04)
◎梁家豪
校本評核的爭議中，一個仍未解決的關鍵問題，是如何結合校內持續考試和公開結業考試。一般而言，校內考試具有「形成性」（formative）的性質，成績提供的訊息，讓教師掌握學生的進度，從而作出因應，因此往往在學期中「持續」（continuous）進行，以便逐步收集學習進度的訊息。公開結業考試，則是「總結性」（summative）的考試，作用在評估學生所學，成績反映學生的水平，並且是通過和歷年考試和同輩成績比較得來的，因為是總結性的，所以往往安排在結業階段，而且往往是一次過的。
公開試重視公平公正，風險高的考試尤其重視。眾所周知，香港學生的公開考試，因為決定了學生的升學機會，也即影響學生的未來，長期以來，均以公平公正為首要原則，中五結業的中學會考如是，中七的高級程度會考如是，未來新高中學制下的中六結業試，合中學會考和高級程度會考於一身，風險只會更高而不會更低，公平公正的要求也就仍然或更加嚴格。
有一種誤解，以為廣泛推行校本評核後，因為校本評核是持續的，所以便是形成性的，其實，形成性的往往是持續的，但持續的卻不必然是形成性的。因此，新制度下的校本評核，和一般的校內持續考試不同，可以肯定的只是，學期中持續引入的，是帶有總結性的高風險考試，要求教師公平公正地以學生成績優劣排次，基本作用是篩選（selection），在校內是否具有這樣的時間和資源達到公開試一般的公平公正，已是疑問，更重要的是，教和學的空間將會進一步萎縮，教師因應學生進度施教便更為困難。
教育改革要求教師因應學生差異施教，校外評核的一個視察重點，就是有沒有照顧學生差異。教育，而不是篩選，是當代教育均等（educational equality）的一個重大價值。針對後進學生，調動教學資源和機會，即所謂「積極分歧」（positive discrimination），已成為當代教學資源分配的重要原則。問題是，政策上的「積極分歧」，或者還會因為得到社會認受而肯定（legitimate），不會遇到公平公正的挑戰，但學校之內、教室之中的「積極分歧」，隨時會被質疑是否公平公正，會否影響考試成績。教師有此擔心，也是不無道理的。
當然，專業講求判斷，遇到質疑自然可以合理辯解，不過由此而耗費的心力，也是可以預期。君不見考評局已早在去年中，聲稱邀請廉政公署介入，嚴防校本評核作假嗎？孔子講求因材施教，弟子子路和冉有提出同一問題，但孔子給予不同回應，是因應二人品性差異提供的答案。如果有一個高風險考試在背後，若遭狀告，孔子極可能也要到廉署喝咖啡解話去。令人擔憂的是，趨吉避凶，是人之常情，現實教學中，教師為免瓜田李下，往往會傾向公平公正，積極分歧、因材施教，勢將因為廣泛引入校本評核而消亡。
上期本欄介紹美國資深教師Rick Wormeli的一本教學技巧書籍，他的最新著作《公平常常不是均等》（Fair isn't always equal: Assessing and Grading in the Differentiated Classroom），或者值得鼓吹廣泛引入校本評核的朋友細讀。
(原刊《教協報》516期，2006.12.04)
2006-11-10
演講嘉賓被拒諸門外
◎ 梁家豪
朋友相告一件校務處書記將教師專業發展工作坊講者請走的奇聞。
工作坊安排在某周六的上午，全校老師都到齊了，或在舉行工作坊的活動室，或在教員室等候，只有負責聯絡的老師因病請假。工作坊開始前十五分鐘，講者來到校務處，找負責聯絡的老師。踫巧校務處當值的只有一位書記，她答該位老師不在。講者說有一個工作坊安排了。書記說紀錄上沒有。講者請書記查一下，找校長或其他教師問一問。書記撥了兩三個內線電話後，說因為是周六，教員室沒有人，反問講者是否約錯了時間。呆了超過五分鐘，見不得要領，講者只有離開。
原來當時校長為了爭取時間，利用工作坊開始前的十分鐘，召集全體教師到活動室去開簡短會議，順道等候講者，所以數個教員室都沒有人聽電話。最後當然等不到講者，還要致電講者連番道歉，全體老師也白走了一趟。
事後校長大興問罪之師，卻只落得一個「羅生門」的結論。因為，負責老師說早已在每天行事曆的檔案夾中放置了一頁文件，但竟然不翼而飛，書記小姐卻說從沒看過這頁資料，自然無從得知有工作坊，況且即時又找不到任何人查詢，唯有如實向講者說明，是講者自己決定離開的。
朋友說，負責的同事的確可能沒有紀錄的，因為他一向都不大重視文牘工作，況且當天病了，請病假時可能忘記交代一下。書記小姐則向來是「按章工作主義者」，問一句答一句，不會多說半分，不會主動協助解難。更大的問題是，負責的教師因為印刷試題的一點紕漏，早兩天和書記小姐吵過嘴，批評她工作失誤。朋友說，這一次很有可能是書記小姐乘機回敬的。
政府委任的委員會說，教師工作壓力過大，主因是非教學工作增加，調撥到學校行政工作的資源看來將會增加，校務處將會更為吃重，校長或負責的老師，必須及早處理好各種協調問題了。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
朋友相告一件校務處書記將教師專業發展工作坊講者請走的奇聞。
工作坊安排在某周六的上午，全校老師都到齊了，或在舉行工作坊的活動室，或在教員室等候，只有負責聯絡的老師因病請假。工作坊開始前十五分鐘，講者來到校務處，找負責聯絡的老師。踫巧校務處當值的只有一位書記，她答該位老師不在。講者說有一個工作坊安排了。書記說紀錄上沒有。講者請書記查一下，找校長或其他教師問一問。書記撥了兩三個內線電話後，說因為是周六，教員室沒有人，反問講者是否約錯了時間。呆了超過五分鐘，見不得要領，講者只有離開。
原來當時校長為了爭取時間，利用工作坊開始前的十分鐘，召集全體教師到活動室去開簡短會議，順道等候講者，所以數個教員室都沒有人聽電話。最後當然等不到講者，還要致電講者連番道歉，全體老師也白走了一趟。
事後校長大興問罪之師，卻只落得一個「羅生門」的結論。因為，負責老師說早已在每天行事曆的檔案夾中放置了一頁文件，但竟然不翼而飛，書記小姐卻說從沒看過這頁資料，自然無從得知有工作坊，況且即時又找不到任何人查詢，唯有如實向講者說明，是講者自己決定離開的。
朋友說，負責的同事的確可能沒有紀錄的，因為他一向都不大重視文牘工作，況且當天病了，請病假時可能忘記交代一下。書記小姐則向來是「按章工作主義者」，問一句答一句，不會多說半分，不會主動協助解難。更大的問題是，負責的教師因為印刷試題的一點紕漏，早兩天和書記小姐吵過嘴，批評她工作失誤。朋友說，這一次很有可能是書記小姐乘機回敬的。
政府委任的委員會說，教師工作壓力過大，主因是非教學工作增加，調撥到學校行政工作的資源看來將會增加，校務處將會更為吃重，校長或負責的老師，必須及早處理好各種協調問題了。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
由教院外有中學生吸煙說起
◎ 梁家豪
十一月九日下午，我看到三、四身穿校服的中學生，在香港教育學院大埔校園正門外不遠處，旁若無人的吸煙。看樣子，大抵是到教院參加活動後，在校門外集合正要離去之類。
我當然不知道這些學生這樣公然吸煙的原因，我猜，他們是清楚「教院是無煙校園」這個訊息的，也正因如此，也只好在正門外肆無忌憚地吸個夠，或許是「示威」，或許是「頂癮」。
並非原則上反對吸煙，但一個人吸煙卻逼另外的人吸二手煙，無論如何也說不過去。況且，如果煙癮來自那種虛假的但為年輕人所追慕的吸煙者形象，例如所謂「有型」、「反叛」或「成熟」之類，則無寧是比較可惜的。
更可惜的是，當年輕人有了煙癮後，學校可以做的已不多。美國癌病學會指出，要成功戒煙，必須得到專業支援。有調查指出，十歲至十八歲的吸煙青年之中，約四份三的人自覺很難戒煙。家長和醫生的協助，至為重要。
可做的不多，但仍然有做事的空間。學校可以在預防上擔當一定角色。其實，即使我們怎樣說教育和家庭失效，學校和家庭仍然是年輕人習得價值的重要途徑。清清楚楚地指出吸煙對身體健康的禍害，而不是單單的用權威反對吸煙；用事實說明，而不是恫嚇，對年輕人，恫嚇只會招致反彈。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
十一月九日下午，我看到三、四身穿校服的中學生，在香港教育學院大埔校園正門外不遠處，旁若無人的吸煙。看樣子，大抵是到教院參加活動後，在校門外集合正要離去之類。
我當然不知道這些學生這樣公然吸煙的原因，我猜，他們是清楚「教院是無煙校園」這個訊息的，也正因如此，也只好在正門外肆無忌憚地吸個夠，或許是「示威」，或許是「頂癮」。
並非原則上反對吸煙，但一個人吸煙卻逼另外的人吸二手煙，無論如何也說不過去。況且，如果煙癮來自那種虛假的但為年輕人所追慕的吸煙者形象，例如所謂「有型」、「反叛」或「成熟」之類，則無寧是比較可惜的。
更可惜的是，當年輕人有了煙癮後，學校可以做的已不多。美國癌病學會指出，要成功戒煙，必須得到專業支援。有調查指出，十歲至十八歲的吸煙青年之中，約四份三的人自覺很難戒煙。家長和醫生的協助，至為重要。
可做的不多，但仍然有做事的空間。學校可以在預防上擔當一定角色。其實，即使我們怎樣說教育和家庭失效，學校和家庭仍然是年輕人習得價值的重要途徑。清清楚楚地指出吸煙對身體健康的禍害，而不是單單的用權威反對吸煙；用事實說明，而不是恫嚇，對年輕人，恫嚇只會招致反彈。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
2006-11-06
搞笑與文革
◎ 梁家豪
文化大革命四十周年，致群劇社重演《人啊！人》。
原來，已接近年底，在匆忙的生活中，方才發覺，今年沒有太多的文革四十周年的討論。是官方刻意低調，還是我們已開始習慣忘記？
致群今年的演出，比起二十年前同一劇目的演出，明顯的對文革多了描述。導演說，年長的觀眾，都知道文革是怎麼的一回事，加強文革的情節，是以年輕一代為對象的。據說，學生專場的反應也不俗，已成功引起不少學生的追問。
在文革情節的場面，該是因為太荒誕了。上綱上線的批鬥邏輯，像階級敵人放個屁也比人臭，那是典型得脫離現實的革命文藝美學盛行的年代，現在看來，都是惹笑的場口。
笑，當然也有血淚，也許我過慮了，我事實是另有擔心的。面對沉重的歷史，該笑嗎，能笑嗎？我不知道。或者沒有一定的答案，不少人都笑不出來，但不少人，甚至是過來人，像《幹校六記》中的楊絳，像電影《一個美麗的傳說》，歷史的慘痛，在笑意中更彰顯。
可是，與此同時，沉重的歷史竟然變得輕鬆，特別對香港搞笑文化中成長的年輕人來說，會否看待為另一種荒誕的笑，笑得太自然，笑得太輕鬆，笑，或許已成為世界觀的必然部份。
我還記得，年前前進進劇團演出《奧利安娜的迷惑》(Oleanna)，暴力的場口，竟然也引來觀眾席上的笑聲。或者這是劇院演出的使然，舞台的疏離，加上了情節的荒誕，變成了疏離，過份輕鬆的。也許必得用小劇場的迫力，才能維繫沉重的感受和深刻的思考。
對，我的確過慮了。我們必須思考的是，任何歷史，都有一個積漸的過程，即使是革命，即使用「爆發」形容，其實也有一個過程。面對過去，我們笑了，笑意之後，深思還尚餘多少？
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
文化大革命四十周年，致群劇社重演《人啊！人》。
原來，已接近年底，在匆忙的生活中，方才發覺，今年沒有太多的文革四十周年的討論。是官方刻意低調，還是我們已開始習慣忘記？
致群今年的演出，比起二十年前同一劇目的演出，明顯的對文革多了描述。導演說，年長的觀眾，都知道文革是怎麼的一回事，加強文革的情節，是以年輕一代為對象的。據說，學生專場的反應也不俗，已成功引起不少學生的追問。
在文革情節的場面，該是因為太荒誕了。上綱上線的批鬥邏輯，像階級敵人放個屁也比人臭，那是典型得脫離現實的革命文藝美學盛行的年代，現在看來，都是惹笑的場口。
笑，當然也有血淚，也許我過慮了，我事實是另有擔心的。面對沉重的歷史，該笑嗎，能笑嗎？我不知道。或者沒有一定的答案，不少人都笑不出來，但不少人，甚至是過來人，像《幹校六記》中的楊絳，像電影《一個美麗的傳說》，歷史的慘痛，在笑意中更彰顯。
可是，與此同時，沉重的歷史竟然變得輕鬆，特別對香港搞笑文化中成長的年輕人來說，會否看待為另一種荒誕的笑，笑得太自然，笑得太輕鬆，笑，或許已成為世界觀的必然部份。
我還記得，年前前進進劇團演出《奧利安娜的迷惑》(Oleanna)，暴力的場口，竟然也引來觀眾席上的笑聲。或者這是劇院演出的使然，舞台的疏離，加上了情節的荒誕，變成了疏離，過份輕鬆的。也許必得用小劇場的迫力，才能維繫沉重的感受和深刻的思考。
對，我的確過慮了。我們必須思考的是，任何歷史，都有一個積漸的過程，即使是革命，即使用「爆發」形容，其實也有一個過程。面對過去，我們笑了，笑意之後，深思還尚餘多少？
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
2006-11-04
三千學徒
◎ 梁家豪
阿儀是我5C班的學生，兩年前的。會考考獲○分後，她到了一家髮型屋做學徒，髮型設計，是她初中時立下的志願了。
因此，她很著重自己的儀容，髮型當然是頭號關注項目。不過，校規卻容不下那麼多的變化和設計，於是，她頭上的三千，就成為了老師和她之間的戰場。
經常和教師爭戰的學生，成績通常不會好。中四那年我開始做她班主任，她說，早就不想再唸書，但母親一定要她讀完中五，她也孝順，便同意呆在學校裡。
人是留住了，可是，心呢？學業當然不必提，操行也不怎樣好。她繼續研究髮型設計，整天翻閱這樣那樣的髮型雜誌，也經常拿自己的和好同學的頭髮做試驗，於是老師和她的戰場由一個頭發展到五、六個。
學校參加了職業導向的試點計劃，阿儀可以選修「髮型設計」課。我還記得，那天我向全班講解報名程序時，她的專注眼神，是我從未看過的。
然後，她喜孜孜的去上課了，訓導老師既為她高興，也為減少戰場而高興，但一個星期後，阿儀問我，可不可以退修。我問她原因，她支吾以對，我懷疑是否有點和預期不同，談了一整個下午，她仍執意退修。我也算順瓜摸藤，開出了「不得給同學設計髮型」的條件，或者要急著回來，所以也便應允了。
也算守諾，訓導老師和她的戰場保持在一個之數，一直到她畢業離校，也沒有越雷池半步。
今天，在路上，我踫上了她。她很開心，很光榮地說，到了一家髮型屋做學徒。我一貫教師口吻地囑咐她好好地學，不要浪費時間。她說，才不呢，那裡的人都很認真，做不好被罵還是小事，如果得失了客人便不妙，之類之類，滔滔不絕，看來她找對了自己的路。
而我，忽然像充耳不聞似的，因為，從阿儀口中不經意吐出的「認真」兩字，反差極大，也許我心虛了，但我總覺得在映照著學校教育裡的種種，好不難解。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
阿儀是我5C班的學生，兩年前的。會考考獲○分後，她到了一家髮型屋做學徒，髮型設計，是她初中時立下的志願了。
因此，她很著重自己的儀容，髮型當然是頭號關注項目。不過，校規卻容不下那麼多的變化和設計，於是，她頭上的三千，就成為了老師和她之間的戰場。
經常和教師爭戰的學生，成績通常不會好。中四那年我開始做她班主任，她說，早就不想再唸書，但母親一定要她讀完中五，她也孝順，便同意呆在學校裡。
人是留住了，可是，心呢？學業當然不必提，操行也不怎樣好。她繼續研究髮型設計，整天翻閱這樣那樣的髮型雜誌，也經常拿自己的和好同學的頭髮做試驗，於是老師和她的戰場由一個頭發展到五、六個。
學校參加了職業導向的試點計劃，阿儀可以選修「髮型設計」課。我還記得，那天我向全班講解報名程序時，她的專注眼神，是我從未看過的。
然後，她喜孜孜的去上課了，訓導老師既為她高興，也為減少戰場而高興，但一個星期後，阿儀問我，可不可以退修。我問她原因，她支吾以對，我懷疑是否有點和預期不同，談了一整個下午，她仍執意退修。我也算順瓜摸藤，開出了「不得給同學設計髮型」的條件，或者要急著回來，所以也便應允了。
也算守諾，訓導老師和她的戰場保持在一個之數，一直到她畢業離校，也沒有越雷池半步。
今天，在路上，我踫上了她。她很開心，很光榮地說，到了一家髮型屋做學徒。我一貫教師口吻地囑咐她好好地學，不要浪費時間。她說，才不呢，那裡的人都很認真，做不好被罵還是小事，如果得失了客人便不妙，之類之類，滔滔不絕，看來她找對了自己的路。
而我，忽然像充耳不聞似的，因為，從阿儀口中不經意吐出的「認真」兩字，反差極大，也許我心虛了，但我總覺得在映照著學校教育裡的種種，好不難解。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
2006-11-02
叫學生不要做的，自己卻全做齊了
梁家豪
學校利用學生考試的日子，騰空下午來舉辦教師專業發展講座，邀請嘉賓主講改進教學技巧的話題，可是，不少同事竟然「攜卷」進場，在演講期間改卷如故。
因為時間迫切嗎？「只爭朝夕」也不在於這兩三小時吧。因為講座內容不重要嗎？果如是，則外評時教統局人員也不會認為我們在有關技巧上有待改進了。因為我們能耐較高，可以一心二用嗎？然而如果易地而處，我們授課時，學生這樣「一心二用」做可以嗎？
原因或許很多的，也可能不只一個，值得組織心理學家研究一下。作為同儕，我為此只覺某種難堪和尷尬，特別是講者明顯看到了，不過礙於情面沒有當面指正，而只在言語之間提到，「教學要設身處地，其實做人也一樣」，「叫學生不要做的，自己換了學生身份時卻做齊」等語，我以為是有弦外之音的。
我也不好說都是我們的錯，一個成人連這樣的基本禮貌也沒有顧及，明顯是因為有這樣或那樣的原因，有合理，也有不合理的，或者應該說，有情有可原的，也有不可原的。
無論怎樣分析，一個關鍵問題是，一個專業工作者，該接受這樣的現象嗎？我認為不。應該兵分兩路來改進。校方或當局，應提供足夠的客觀條件，讓教師心無旁鶩地進行專業進修；教師本身，也應有講者聽眾的基本禮貌，如果認為講座不足取，乾脆離席算了。
主人先盡責，才該對客人的講者有所要求吧。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
學校利用學生考試的日子，騰空下午來舉辦教師專業發展講座，邀請嘉賓主講改進教學技巧的話題，可是，不少同事竟然「攜卷」進場，在演講期間改卷如故。
因為時間迫切嗎？「只爭朝夕」也不在於這兩三小時吧。因為講座內容不重要嗎？果如是，則外評時教統局人員也不會認為我們在有關技巧上有待改進了。因為我們能耐較高，可以一心二用嗎？然而如果易地而處，我們授課時，學生這樣「一心二用」做可以嗎？
原因或許很多的，也可能不只一個，值得組織心理學家研究一下。作為同儕，我為此只覺某種難堪和尷尬，特別是講者明顯看到了，不過礙於情面沒有當面指正，而只在言語之間提到，「教學要設身處地，其實做人也一樣」，「叫學生不要做的，自己換了學生身份時卻做齊」等語，我以為是有弦外之音的。
我也不好說都是我們的錯，一個成人連這樣的基本禮貌也沒有顧及，明顯是因為有這樣或那樣的原因，有合理，也有不合理的，或者應該說，有情有可原的，也有不可原的。
無論怎樣分析，一個關鍵問題是，一個專業工作者，該接受這樣的現象嗎？我認為不。應該兵分兩路來改進。校方或當局，應提供足夠的客觀條件，讓教師心無旁鶩地進行專業進修；教師本身，也應有講者聽眾的基本禮貌，如果認為講座不足取，乾脆離席算了。
主人先盡責，才該對客人的講者有所要求吧。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11)
審犯上腦
◎ 梁家豪
月前，《科學人》雜誌報道，美國出現CSI現象。
CSI 全名Crime Scene Investigation，是一套很受歡迎的劇集，以科學鑑證調查罪案為題材，情節循科學角度逐步推敲案情，深入淺出，觀眾從中可以學會不少科學鑑證的知識。也許觀眾看得太投入，忘記了戲劇只是生活的極度濃縮，於是要求現實生活複製劇中情節。據《科學人》報道，在美國的法庭裡愈來愈多陪審員對科學鑑證的高度要求，甚至有這樣的真實例子：即使被告認罪，但陪審員中有CSI戲迷者，仍然追問控方為甚麼不驗證DNA之類，檢控官也為之氣煞當場。
本地觀眾熱愛CSI也不遑多讓吧。一家電視台在一週播兩晚，另一家面向東南亞的衛星電視台，更一晚連播三套，大抵可由此估計，該劇集也受本地甚至亞洲觀眾歡迎。但我不知道香港法庭裡的陪審員是否也有《科學人》報道的那種「CSI上腦」的現象。
但「審犯上腦」，則屢見不鮮。一些人，以為自己思想比人清晰，或者想一嚐審犯的威風，在日常生活中也經常發出「只准答是或不是」的問題，得不到如此期待的答案，便連聲說人家連問題也不明白。
今午正忙於批改試卷之際，接到一位家長來電，拒絕報上姓名的，在電話中連聲質問我們著學生購買的某科作業會否全本做完，學生買了的習作簿會否浪費等等。如今課程已經立體許多，早已離開按進度按課本施教的年代，對於這位家長的問題，我只能如實作答，指教師要求學生購買，自有學習上的需要，但不能保證一定全本做完，習作簿必可全數用盡之類。
這樣模稜的答案當然不能符合「審犯上腦者」的要求，於是她在電話中連聲咆哮，指我身為教師，連怎樣答問題也不懂，她說：「你答是或不是就可以了，不必說這麼多廢話。」
當然，自以為在審犯的是她，我可不是「嫌犯上腦」，等候拷問，所以一直沒有滿足她的要求，也沒有一般見識反詰之，但心中不免嘀咕，咦，我問她是哪一位學生的家長，她可不是諸多迴避，拒絕道明嗎？
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11。)
月前，《科學人》雜誌報道，美國出現CSI現象。
CSI 全名Crime Scene Investigation，是一套很受歡迎的劇集，以科學鑑證調查罪案為題材，情節循科學角度逐步推敲案情，深入淺出，觀眾從中可以學會不少科學鑑證的知識。也許觀眾看得太投入，忘記了戲劇只是生活的極度濃縮，於是要求現實生活複製劇中情節。據《科學人》報道，在美國的法庭裡愈來愈多陪審員對科學鑑證的高度要求，甚至有這樣的真實例子：即使被告認罪，但陪審員中有CSI戲迷者，仍然追問控方為甚麼不驗證DNA之類，檢控官也為之氣煞當場。
本地觀眾熱愛CSI也不遑多讓吧。一家電視台在一週播兩晚，另一家面向東南亞的衛星電視台，更一晚連播三套，大抵可由此估計，該劇集也受本地甚至亞洲觀眾歡迎。但我不知道香港法庭裡的陪審員是否也有《科學人》報道的那種「CSI上腦」的現象。
但「審犯上腦」，則屢見不鮮。一些人，以為自己思想比人清晰，或者想一嚐審犯的威風，在日常生活中也經常發出「只准答是或不是」的問題，得不到如此期待的答案，便連聲說人家連問題也不明白。
今午正忙於批改試卷之際，接到一位家長來電，拒絕報上姓名的，在電話中連聲質問我們著學生購買的某科作業會否全本做完，學生買了的習作簿會否浪費等等。如今課程已經立體許多，早已離開按進度按課本施教的年代，對於這位家長的問題，我只能如實作答，指教師要求學生購買，自有學習上的需要，但不能保證一定全本做完，習作簿必可全數用盡之類。
這樣模稜的答案當然不能符合「審犯上腦者」的要求，於是她在電話中連聲咆哮，指我身為教師，連怎樣答問題也不懂，她說：「你答是或不是就可以了，不必說這麼多廢話。」
當然，自以為在審犯的是她，我可不是「嫌犯上腦」，等候拷問，所以一直沒有滿足她的要求，也沒有一般見識反詰之，但心中不免嘀咕，咦，我問她是哪一位學生的家長，她可不是諸多迴避，拒絕道明嗎？
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.11。)
2006-06-04
好筆寫好字
◎梁家豪
鍵盤是謀殺書法的凶手，即是不是主謀，也是幫凶。記得一次面試，我問應徵者為甚麼懂電腦打字仍手寫求職信，衝口而出後才驚覺自己愚笨。如今流行應用電腦，打印變成常態，書法不落尋常百姓家。再看到一手漂亮好字，或者充滿特色的，便倍覺珍惜。
我經常把自己字跡醜陋的責任，歸咎滑溜溜的筆尖或紙張。原子筆或走珠筆，或者滑得反光的粉紙，都把漂亮的字趕盡殺絕。其實，字跡漂亮不，主要還在書寫的人吧，這點倒是明白的，不過，寫不到一手好字，就推卸責任，也是自衛機能使然，防止自我受盡摧殘。
於是我開始喜歡墨水筆，第一枝，是升中時母親送的，與原子筆合成一套，派克45。但我偏心，很快就在學校丟了原子筆，剩下墨水筆捱到高中，膠桿上也陷入了微微的指尖遺痕。
這枝筆倒是經歷過一點歲月的，一次，掉了在地上，筆尖跌歪了，墨水流得不均勻，寫出來的字，卻因方向不同而粗幼有別，倒像帶立體似的，對筆，也就更愛不惜手。後來還曾走火入魔，用虎牙鋏把新買的水筆的筆嘴夾得扁平才用，但總覺得不及那意外製成的好。
後來也有過不少墨水筆，自己買的偏向實用，朋友送的都較名貴，而且多較重，不好寫，多寫了，手較累。這年頭以筆為禮已經大減，我的墨水筆也只置放在抽屜中，或者我還期待，可以有一天，重拾這些曾經鍾愛的筆，就可以寫得一手好字。
沒法，想望和遁逃，人生必需品。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.06)
鍵盤是謀殺書法的凶手，即是不是主謀，也是幫凶。記得一次面試，我問應徵者為甚麼懂電腦打字仍手寫求職信，衝口而出後才驚覺自己愚笨。如今流行應用電腦，打印變成常態，書法不落尋常百姓家。再看到一手漂亮好字，或者充滿特色的，便倍覺珍惜。
我經常把自己字跡醜陋的責任，歸咎滑溜溜的筆尖或紙張。原子筆或走珠筆，或者滑得反光的粉紙，都把漂亮的字趕盡殺絕。其實，字跡漂亮不，主要還在書寫的人吧，這點倒是明白的，不過，寫不到一手好字，就推卸責任，也是自衛機能使然，防止自我受盡摧殘。
於是我開始喜歡墨水筆，第一枝，是升中時母親送的，與原子筆合成一套，派克45。但我偏心，很快就在學校丟了原子筆，剩下墨水筆捱到高中，膠桿上也陷入了微微的指尖遺痕。
這枝筆倒是經歷過一點歲月的，一次，掉了在地上，筆尖跌歪了，墨水流得不均勻，寫出來的字，卻因方向不同而粗幼有別，倒像帶立體似的，對筆，也就更愛不惜手。後來還曾走火入魔，用虎牙鋏把新買的水筆的筆嘴夾得扁平才用，但總覺得不及那意外製成的好。
後來也有過不少墨水筆，自己買的偏向實用，朋友送的都較名貴，而且多較重，不好寫，多寫了，手較累。這年頭以筆為禮已經大減，我的墨水筆也只置放在抽屜中，或者我還期待，可以有一天，重拾這些曾經鍾愛的筆，就可以寫得一手好字。
沒法，想望和遁逃，人生必需品。
(本文曾刊於《教協第二網站》2006.06)
2003-03-07
語文基準等於學位的多少？
◎何婉雯
上週寫了一篇回應後，收到數位朋友的鼓勵，《教協教育通訊》負責人也來電，請我定期給這份電子報寫點文章，我暫時答應了，反正對這些年來的小學教育和英文教育有不少微言，如骨哽在喉，不吐不快，所以，我便嘗試每週寫一篇感受。
承接上一週的文章，我要提出語文基準等於大學學位的多少的問題。英文語文基準的要求，以試卷分類，分聽、講、讀、寫及課堂語言五卷，五卷之中，其實只得兩個重點：英文能力和一些英文教學的知識。我沒有正式讀過英文的學位課程，但以我自己讀教育心理學時要讀八科的經驗來說，語文基準內容的份量，從量而言，是遠遠不及一個學位的要求的，五卷中涉及的英文能力，大約等於一科基礎語文能力，至於英文教學的知識，比較零碎，大約比一科英文教學法的基礎知識少。所以從量而言，語文基準的內容，我認為應在一科半至兩科之間，即少於一個學位的八份一。
不過從質而言，我有些懷疑，語文基準的內容，及得上學位水平的，要比八份一更少。我上面說過，語文基準的要求，只能算是一些基礎要求。我讀教育心理學時，大學方面曾要求我們考一個英文能力試，若不合格，會要我們再讀一個基礎英文班，但這個基礎班的成績，是不計入正式的學位成績之中，也不算是一個正式的卷別。我有些懷疑，通常的英文學位課程裏，有多少是把基礎語文計算在正式的課程之中的。但英文教學的基礎知識的部份，卻是應該計算的。
不過這些基礎知識，又和我們在教學上的實際需要脫節，但這是另一話題，是應該和是否可等同學位課程分開來說的。結合質和量的分析，我認為，修讀完語文基準課程，應被當作等同一個大學學位的約八份一。至於考語文基準試合格的，我則不知道怎樣計了，因為除了歐洲的一些國家外，我不知道有那些地方，是可以考一個試，就等於取得學位或部份學位的。我這樣說，是平心而論的話，因為我自己就是一個通過考試達到語文基準要求的人，我一定希望我這個合格的成績，可以當作大學學位了，不過像上文所說，平心而論，等於約八份一已差不多了，這只是我的看法。
本文原載於2003-03-07《教協教育通訊》。
上週寫了一篇回應後，收到數位朋友的鼓勵，《教協教育通訊》負責人也來電，請我定期給這份電子報寫點文章，我暫時答應了，反正對這些年來的小學教育和英文教育有不少微言，如骨哽在喉，不吐不快，所以，我便嘗試每週寫一篇感受。
承接上一週的文章，我要提出語文基準等於大學學位的多少的問題。英文語文基準的要求，以試卷分類，分聽、講、讀、寫及課堂語言五卷，五卷之中，其實只得兩個重點：英文能力和一些英文教學的知識。我沒有正式讀過英文的學位課程，但以我自己讀教育心理學時要讀八科的經驗來說，語文基準內容的份量，從量而言，是遠遠不及一個學位的要求的，五卷中涉及的英文能力，大約等於一科基礎語文能力，至於英文教學的知識，比較零碎，大約比一科英文教學法的基礎知識少。所以從量而言，語文基準的內容，我認為應在一科半至兩科之間，即少於一個學位的八份一。
不過從質而言，我有些懷疑，語文基準的內容，及得上學位水平的，要比八份一更少。我上面說過，語文基準的要求，只能算是一些基礎要求。我讀教育心理學時，大學方面曾要求我們考一個英文能力試，若不合格，會要我們再讀一個基礎英文班，但這個基礎班的成績，是不計入正式的學位成績之中，也不算是一個正式的卷別。我有些懷疑，通常的英文學位課程裏，有多少是把基礎語文計算在正式的課程之中的。但英文教學的基礎知識的部份，卻是應該計算的。
不過這些基礎知識，又和我們在教學上的實際需要脫節，但這是另一話題，是應該和是否可等同學位課程分開來說的。結合質和量的分析，我認為，修讀完語文基準課程，應被當作等同一個大學學位的約八份一。至於考語文基準試合格的，我則不知道怎樣計了，因為除了歐洲的一些國家外，我不知道有那些地方，是可以考一個試，就等於取得學位或部份學位的。我這樣說，是平心而論的話，因為我自己就是一個通過考試達到語文基準要求的人，我一定希望我這個合格的成績，可以當作大學學位了，不過像上文所說，平心而論，等於約八份一已差不多了，這只是我的看法。
本文原載於2003-03-07《教協教育通訊》。
2003-03-03
誰該為「劣質教育」負責？
◎施安娜
對於教統局公布的二○○一至二○○二年的質素保證視學報告，報上稱為「罕有地用嚴厲措辭批評部分幼稚園，在出生率不斷下降的困境下，「刻意使用英語、普通話、電腦遊戲等多樣化教材，盼以『教得多、教得深』作招徠」，有違幼兒教育目的。」(二月廿八日《明報》)，批評這類幼稚園鼓吹「劣質教育」，影響兒童的身心發展(二月廿八《星島》)，這裡儼然有一種共識，就是不該讓學童學得太多、太深，讓兒童失去學習興趣，不該只是著重智性的發展，只是這種情況大家都沒發覺，直至質素保證視學報告出現，大家才理解箇中真相，可是，事實真的如此嗎﹖
當我們在批評這種「劣質教育」時，不妨想想，這種要求教得多、教得深的現象，是否只在幼稚園出現﹖這究竟是誰造成的﹖是學校的責任﹖家長的責任﹖還是教統局的責任﹖學校甚至諉過於家長，認為這是為了符合家長的期望，怕教得淺、教得少，沒人願意報讀，在削減資源的情況下，政府已要撤銷收生不足的幼稚園租金資助，幼稚園甚至面臨結業的危機，小學、甚至中學，也面臨縮班的危機，爭取學生、爭取好學生，可是重要的一環，學校的做法，可是被迫的。說穿了，還不是為了收生，與教育專業可是風馬牛不相及。
只是，質素視學的督學在批評這種現象時，可曾想過政府的政策其實為這種「劣質教育」推波助瀾﹖小學派位、升中派位、百多間英中的出現、中四自由選擇教學語言、對收生不足學校的「摺校」威嚇，在在都鼓勵了這種以收生唯尚的教學策略，毋顧學生的真正利益。
本文原刊於 2003-03-03《教協教育通訊》。
對於教統局公布的二○○一至二○○二年的質素保證視學報告，報上稱為「罕有地用嚴厲措辭批評部分幼稚園，在出生率不斷下降的困境下，「刻意使用英語、普通話、電腦遊戲等多樣化教材，盼以『教得多、教得深』作招徠」，有違幼兒教育目的。」(二月廿八日《明報》)，批評這類幼稚園鼓吹「劣質教育」，影響兒童的身心發展(二月廿八《星島》)，這裡儼然有一種共識，就是不該讓學童學得太多、太深，讓兒童失去學習興趣，不該只是著重智性的發展，只是這種情況大家都沒發覺，直至質素保證視學報告出現，大家才理解箇中真相，可是，事實真的如此嗎﹖
當我們在批評這種「劣質教育」時，不妨想想，這種要求教得多、教得深的現象，是否只在幼稚園出現﹖這究竟是誰造成的﹖是學校的責任﹖家長的責任﹖還是教統局的責任﹖學校甚至諉過於家長，認為這是為了符合家長的期望，怕教得淺、教得少，沒人願意報讀，在削減資源的情況下，政府已要撤銷收生不足的幼稚園租金資助，幼稚園甚至面臨結業的危機，小學、甚至中學，也面臨縮班的危機，爭取學生、爭取好學生，可是重要的一環，學校的做法，可是被迫的。說穿了，還不是為了收生，與教育專業可是風馬牛不相及。
只是，質素視學的督學在批評這種現象時，可曾想過政府的政策其實為這種「劣質教育」推波助瀾﹖小學派位、升中派位、百多間英中的出現、中四自由選擇教學語言、對收生不足學校的「摺校」威嚇，在在都鼓勵了這種以收生唯尚的教學策略，毋顧學生的真正利益。
本文原刊於 2003-03-03《教協教育通訊》。
Subscribe to:
Posts (Atom)