◎梁家豪
無線電視新聞昨天報道，教院副校長陸鴻基向立法會教育事務小組作供說，曾就教院學術自由被教統局打壓一事，向教院校董會報告，但校董會說，因為教院畢業生都是支取公帑的，所以教統局有權干涉院務。
如果教院有這樣的校董會，難怪其學術自由不保了。
「教院畢業生支取公帑」的說法，估計是指教院畢業生入職公營學校做教師，其薪酬來自公帑的意思。這種邏輯的意思是，政府支付薪酬予教院畢業生，所以就有權干涉院務。這種「財大氣粗」的思想，其實十分錯誤。
首先，教院學生畢業後不是全部受聘於公營學校的，校董會如果連這一點也搞不清楚，也真的使人啼笑皆非了。如果即使不是全部，但大部份都受聘於公營學校，可是按他們這個荒謬的邏輯，干涉院務後卻影響全部學生，但沒有受聘於公營學校的畢業生的學業，卻不應該受教統局干預的，那麼，教統局的干預，是否過份了？
其次，教院畢業生不是每年都有相同比例受聘於公營學校的，那麼，是否比例較小的一年，受干預便應較小；比例較大的一年，受干預便應較大？值得再問的是，按校董會的邏輯，為了確保「公帑問責」的合理性，教院校董會是否每年要計量接受干預的比例？
再推論下去便更有趣。因為把薪酬來自公帑看作是干預的理由，則干預理應是落後於薪酬的，那麼，教院的師弟妹的學業受教統局干預，是因為他或她們的師兄姐受聘於公營學校的多或少，一人做事一人當，但教院的，卻受師兄姐入職公營學校的機會影響，這又是否合理呢？
師兄姐的薪酬來自公帑，師弟妹的學業便要受政府干涉，如果這個論點成立，那麼，全港大學的畢業生，假如有受聘於公營機構的，其原就讀的學系也要受干預了。這種邏輯，牽連不可謂不廣，包括畢業生多會在公營醫院實習或工作起碼一段時間的醫學院，包括畢業生受聘於資助社會服務機構或社會福利署的社會工作學系，包括不少畢業生受聘於律政署的法律學院，更包括來自不同學系的公務員。總之，追本溯源，政府可以按其各部門公務員以及各資助機構員工的畢業學系，編製一份干涉大學的清單了，「名正言順，理正氣壯」，連胡國興的調查委員會也可以停工，可為庫房節省三千萬呢。
這樣的邏輯太荒謬了，荒謬都不敢令人相信這是校董會的說法。所以，更應該追查下去，一查是否有這樣的說法，二查是否正式的說法，三查是誰說的。要完成這些調查，當然不能依靠校董會了，也不能依靠政府委任的調查委員會，因為，這不但是政府委任的，而且也是支取公帑的，那麼，唯有信靠立法會的調查了，咦，且慢，立法會的開支，不也是公帑嗎？原來，按那荒謬的邏輯，政府有權干預立法會的事務！
其實，已經很明顯，真正獨立的調查是十分需要的了，否則，香港的學術自由將不會有所保證。為了促請立法會議員贊同成立專責委員會調查事件的真偽，贊同調查，也不是信靠哪一方，只是，從已有的表面證詞來說，有必要進一步調查吧了。
如果你贊同立法會獨立調查，請到以下連結進行網上聯署，
http://www.petitiononline.com/hkied/
聯署聲明也很簡單，不過是一句：「應該成立一個立法會專責委員會調查政府被指干預香港教育學院的學術自由及院校自主事」吧了。
可以估計，為了封殺這樣的獨立調查委員會，保皇黨的議員又會不問情由，雖理屈卻氣壯，運用他們的否決的一票了。作為他們的選民，作為香港的市民，是有權利向他們問責，向他們表達你的意見的，如果你贊同立法會成立獨立調查委員會，除了到上述連結聯署外，也請你向你選區的議員發一封信，要求他們和他們的政黨支持成立獨立調查委員會，這其實已是極其基本的要求吧了，贊同調查，並不是信靠哪一方，只是追求真相大白吧了。