語文基準等於學位的多少？

◎何婉雯

上週寫了一篇回應後，收到數位朋友的鼓勵，《教協教育通訊》負責人也來電，請我定期給這份電子報寫點文章，我暫時答應了，反正對這些年來的小學教育和英文教育有不少微言，如骨哽在喉，不吐不快，所以，我便嘗試每週寫一篇感受。

承接上一週的文章，我要提出語文基準等於大學學位的多少的問題。英文語文基準的要求，以試卷分類，分聽、講、讀、寫及課堂語言五卷，五卷之中，其實只得兩個重點：英文能力和一些英文教學的知識。我沒有正式讀過英文的學位課程，但以我自己讀教育心理學時要讀八科的經驗來說，語文基準內容的份量，從量而言，是遠遠不及一個學位的要求的，五卷中涉及的英文能力，大約等於一科基礎語文能力，至於英文教學的知識，比較零碎，大約比一科英文教學法的基礎知識少。所以從量而言，語文基準的內容，我認為應在一科半至兩科之間，即少於一個學位的八份一。

不過從質而言，我有些懷疑，語文基準的內容，及得上學位水平的，要比八份一更少。我上面說過，語文基準的要求，只能算是一些基礎要求。我讀教育心理學時，大學方面曾要求我們考一個英文能力試，若不合格，會要我們再讀一個基礎英文班，但這個基礎班的成績，是不計入正式的學位成績之中，也不算是一個正式的卷別。我有些懷疑，通常的英文學位課程裏，有多少是把基礎語文計算在正式的課程之中的。但英文教學的基礎知識的部份，卻是應該計算的。

不過這些基礎知識，又和我們在教學上的實際需要脫節，但這是另一話題，是應該和是否可等同學位課程分開來說的。結合質和量的分析，我認為，修讀完語文基準課程，應被當作等同一個大學學位的約八份一。至於考語文基準試合格的，我則不知道怎樣計了，因為除了歐洲的一些國家外，我不知道有那些地方，是可以考一個試，就等於取得學位或部份學位的。我這樣說，是平心而論的話，因為我自己就是一個通過考試達到語文基準要求的人，我一定希望我這個合格的成績，可以當作大學學位了，不過像上文所說，平心而論，等於約八份一已差不多了，這只是我的看法。

本文原載於2003-03-07《教協教育通訊》。

誰該為「劣質教育」負責？

◎施安娜

對於教統局公布的二○○一至二○○二年的質素保證視學報告，報上稱為「罕有地用嚴厲措辭批評部分幼稚園，在出生率不斷下降的困境下，「刻意使用英語、普通話、電腦遊戲等多樣化教材，盼以『教得多、教得深』作招徠」，有違幼兒教育目的。」(二月廿八日《明報》)，批評這類幼稚園鼓吹「劣質教育」，影響兒童的身心發展(二月廿八《星島》)，這裡儼然有一種共識，就是不該讓學童學得太多、太深，讓兒童失去學習興趣，不該只是著重智性的發展，只是這種情況大家都沒發覺，直至質素保證視學報告出現，大家才理解箇中真相，可是，事實真的如此嗎﹖

當我們在批評這種「劣質教育」時，不妨想想，這種要求教得多、教得深的現象，是否只在幼稚園出現﹖這究竟是誰造成的﹖是學校的責任﹖家長的責任﹖還是教統局的責任﹖學校甚至諉過於家長，認為這是為了符合家長的期望，怕教得淺、教得少，沒人願意報讀，在削減資源的情況下，政府已要撤銷收生不足的幼稚園租金資助，幼稚園甚至面臨結業的危機，小學、甚至中學，也面臨縮班的危機，爭取學生、爭取好學生，可是重要的一環，學校的做法，可是被迫的。說穿了，還不是為了收生，與教育專業可是風馬牛不相及。

只是，質素視學的督學在批評這種現象時，可曾想過政府的政策其實為這種「劣質教育」推波助瀾﹖小學派位、升中派位、百多間英中的出現、中四自由選擇教學語言、對收生不足學校的「摺校」威嚇，在在都鼓勵了這種以收生唯尚的教學策略，毋顧學生的真正利益。

本文原刊於 2003-03-03《教協教育通訊》。

語文基準與本科學位，哪項才算專業？

◎戚本盛

教協會的一項調查發現，語常會最近建議的語文教師專業發展政策，受到教師的普遍歡迎。這項調查成功訪問了五千多位教師，佔全港中、英文教師各超過一成半。以我所知，這是目下就語文教師的專業發展最有代表性的調查，政府及師資培訓機構都應該重視。

語常會建議的語文師資發展政策，簡單而言，就是語文教師本科化、學位化。一方面，該會建議新入職的語文教師須取得語文本科學位，並經本科師訓。另一方面，現職的語文教師若未有本科學位或本科師訓的，政府會提供資助讓其進修取得有關資歷。

教協會的調查發現，教師普遍歡迎這樣的發展，不過，必須留意的是，教師的一項強烈意見是，有關進修必須在已有資歷的基礎上進行。這也十分合理。承認已有的相關的資歷和經驗，是持續教育的不易之理。語文基準之為教師唾罵，其中一點就是不承認教師已有的資歷。當年，政府委任的學者說，教師的教學語文是一個全新的學術領域，因此不能豁免已有的資歷。若教學語文是全新的說法可以成立，則過去數十年計師範學院和大學教育學院的主修語文教學法的課程，豈不是形同虛設？這樣的話竟然出自在大學教授語文教學有年的學者之口，則在感到可笑之餘，我們也可深思箇中反映的學者生存之道。

語文基準的教訓在前，大抵語常會不會再重蹈師資會的覆轍了吧。語常會的學位化建議受到教師歡迎，正反映出教師所說的「終身進修，超越基準」不是空談，同時也和建議中的本科學位和本科師訓為教師認識和認受有關，比起不倫不類的語文基準，取得一個本科學位和師訓的資歷，便踏實得很。語常會而且沒有訂出年期限制，情況有點像當年鼓勵學位教師接受師訓的政策一樣，一方面保證了新入職教師的資格，另一方面鼓勵現職教師進修，較諸侮辱教師，解僱教師為威嚇的語文基準政策，語常會的建議便「王道」得多。

二○○○年推出語文基準政策，到今天的語常會建議，語文師資發展政策三年而一變，難怪教師對政府的政策失去信心，處處觀望。今天對語常會建議仍有抱有疑慮的教師，還是大有人在，因為政策多變，而且異化無端，教協會也不無疑慮。當然，疑慮與否定不同。今天也有一些人，彷彿站在教師立場批評語常會這個建議，我說「彷彿」，是因為這些人當年大都把注碼押在語文基準之上，高呼語文基準體現「專業」，為不義政策鳴鑼響道，說反對語文基準是受了工會的唆擺。如果說語文基準可以體現「專業」，則我倒想問：語文教師學位化、本科化，是否不專業了？

本文原載於2003-02-27《教協教育通訊》。

*************************************
*************************************
語文基準能夠等同語文學位嗎？
(何婉雯)

昨天《八十分貝》中，戚本盛先生說當年有些人把「注碼」押在語文基準之上，因此現在批評語常會的報告書。對於戚先生這番話，我很反感。我不賭錢，沒有押過甚麼注碼，我只是一個普通英文教師，師範畢業後，在資助學校教了多年書，轉入官立學校也有十多年。二十多年來，我任勞任怨，督學說甚麼便甚麼，政府有甚麼政策我都支持，因為當中都有好的道理，活動教學、傳意教學、目標為本課程、小學教師學位化，你可以問，哪一樣是壞的？哪一樣沒有好聽的道理？

到二千年的語文基準，我失望了，我多年來跟著政策團團轉，看在政府眼中，原來都是無用的。我教過的學生，有的現在已是大學英文系的教授了；廿多年來，我從來沒有收過一次上司的警告，受過學校和學生表揚倒有五次以上；這些都不打緊，要緊的，是我在師範雖然主修英文，但政府說不計，要重新考語文基準，考不到，便抬不起頭做人，不能再教了。我雖然辛辛苦苦在工餘讀完一個教育學士，但因為主修的是教育心理學，不是英文便不計，可是我倒想問，我在心理學所學的，對我的教學沒有幫助嗎？

這些都算了，我自問真金不怕紅爐火，於是我考語文基準了，第一次，我和一位校長一樣，有一卷不合格；第二年，我再考，合格了。以為可以一了百了，得到政府認許，可是，不足一年，又有語常會的建議，要有本科學位。

我感到很矛盾，亦很混亂。語文基準政策規定，大學和師訓主修英語可以等同語文基準三級，那麼，我通過了，是否等如取得大學學位呢？我讀過大學學士課程，前後四年，要考八科考試合格，做了一個行動研究，寫成兩萬字的論文，三千字左右的作業也做了七八篇，全部合格，才可以得到學士學位。公道一點說，我不認為語文基準的水平可以及得上學士學位，但我真的累了，我希望政府說，語文基準及格，就等同學士學位。

但政府今天這樣說，我還是不放心。因為，政策會變的，沒有堅實道理的政策，始終有問題，一個語文基準，怎能等同學士學位呢？我單憑語文基準，儘管是第五級吧，可以升讀碩士班嗎？大學會承認嗎？答案不是很明顯嗎？

這廿多年來，很累了，我已計劃十年內便提早退休了。如果我年輕十年，如果我再選擇，我當然會選擇一個本科學位，寧棄那不切實際的語文基準。只可惜，兩年來我跟足了政府的政策，現在卻只有一場空，還給戚先生說成是賭徒一樣，我便很反感了。(戚本盛按：我所指的，不是像何老師這樣「任勞任怨」的老師，昨天文章批評的，是那些為不當政策製造聲援輿論的教育評論家、機會主義者，我的上文下理可以說明這一點。或許，有機會而又值得的話，再舉證說明一下吧。)

本文原刊於 2003-02-28 《教協教育通訊》。

與「教改」對著幹

 ──讀《姨媽姑爹論盡教改》

「改良改良，越改越涼」，是老舍在其名著《茶館》中的一句台詞，卻恰巧也是廿一世紀香港教育改革的寫照。當我們做教師的對於梁錦松、羅范椒芬等一手導演的「教育改革」感到納悶卻又無力抵禦時，一班「姨媽姑爹」，卻能夠挺起腰板，向那志大才疏的「教改」說「不」，自然令人拍案叫好。蔡寶瓊和黃家鳴合編的《姨媽姑爹論盡教改》（香港：進一步，二○○二年）就把這股令人叫好的聲音紀錄下來。

所謂「姨媽姑爹」，是衝著九九年初的「教改造勢運動」而形成的。本書指出，九九年初，梁錦松、程介明和戴希立推出「煽風點火」式的教育改革，在發表「沒有實質改革內容」的諮詢文件後，「幾乎天天上鏡見報，大肆抨擊現行教育制度」，這種藉著否定現行制度來造勢的方式，不難令人聯想起四九年以來中國共產政權的政治運動。本書指出，當時「多個友好團體，包括港大同學會、教育評議會等」，「也紛紛以家長、教師、教育工作者和社工等名義」，諸多造勢，製造了「教改」「非常必要，十分及時」的氣氛（頁十三）。當時以中文大學教育學院學者為主的一班教育工作者，本著「教育是眾人的事」的原則，不該只是家長的專利，因此以「姨媽姑爹」自居，提出了他們的一番「逆耳忠言」。（頁十九）

「教改」的造勢運動的確厲害，據說，梁錦松被董建華委任擔起「教改」的大旗後，曾經說過，要移平兩座大山，一是教育署，二是教協會（也有說法是指「三座大山」：校長和教師、教育署的官員及大學這三個利益集團，根據九九年三月十九日《香港經濟日報》的報道）（註）。面對來勢洶洶的運動，連教協會也要暫避其鋒，連聲說「家長的願望正是我們一直奮鬥爭取的教育目標」（九九年三月一日《教協報》三七六期），比起姨媽姑爹挺身而出直斥其非，發表《真問題與假改革》的聲明，直截了當地指這場教改運動「毫無教育意義可言」，與教協會的回應形成強列對比。

如今回望，究竟梁錦松、程介明和戴希立等人領銜的「教改」，除了製造了一些「樂善勇敢」的無聊口號，讓當時的教育署長、現在的常任秘書長羅范椒芬急起響應外，又有甚麼實質的貢獻？接著下來的，是中學收生成績差異大了，卻缺乏足夠的配套支援教師？推出所謂「學會學習」的課程改革，其實只能是老生常談；東施效顰的生造甚麼「專閱德訊」的口號，只有令人惹笑的效果。在《姨媽姑爹論盡教改》中收錄了八位前線同工的「實話實說」和四位家長的「真心剖白」，比起高官大人的假大空言詞，就令人有共鳴得多。

我記得《教協報》也轉載過姨媽姑爹的聲明，這些聲明原來是設於網站上的，不過，現在這個網站或許已沒有了，蔡寶瓊和黃家鳴編輯了這本書，正好給我們留下一個印記，好讓後來者知道，特區政府的所謂「教育改革」，其實是怎樣的利用運動造勢，矮化和抹黑教師和教育的

原刊於《教協報》447期，2003.01.06，筆名「張偉」。
註：查2003.03.19《香港經濟日報》《梁錦松要移「教協」大山？》(刊A20)原文為「在此起彼落的支持教育改革聲中，教統會主席梁錦松明言眼前有三座大山︰教師、校長和教育署，令教協會一些核心和資深成員不安，覺得那座教師山隱隱然是指教協會。」