這位校董是一位成功的商人，沒有接受過教學的培訓，聽到她率先提起「內在動機」來，我不免有一點兒感動，難得一位行外人掌握教師的行話，當然，我也立即想到，她可能涉獵過心理學吧。
不過，我還未及回應，這位校董又接著說：「其實我真的不明白你們做教師的，竟然會相信這些勞什子理論，甚麼內在動機！看看自己吧，要是不支薪，單講興趣，教師樂意上班嗎？」
這簡直是一盤冷水，剛以為行外遇知音，瞬間後，卻發現這位女士原來錯解動機理論至此。新朋友未及互相了解，或沒有真情激辯的土壤，我只好簡單回應：「但工作本身的目的，就是為了支薪，和學習很不相同。」這時踫巧有其他朋友過來打岔，那位校董和我都樂意顧左右而言他。
物質誘因可以調動動機，當然有其事實基礎，外在動機是有解釋力的，可是，由此想否定學習講求內在動機，卻註定徒勞。一來，兩個概念之間，並非截然的你死我亡，事實上，二者可以並存之餘，還存在一種微妙的演變關係。更重要的是，上班異於上學，不倫的類比，只會導入思考的誤區。
職工上班，付出了時間、勞力或腦力，首要目的是支取報酬，老闆支付薪酬聘請員工，為的是員工所完成的任務，或任務背後的利益或功能。這是受薪工作以人力作為商品買賣的原型，現實裡當然會夾雜興趣或其他，但那並非受薪工作的必要條件，撇除報酬元素的工作已非受薪工作，因此，沒有人要求教師不支薪上班，像「五個小孩的校長」當初減薪受聘，份屬奉獻或服務多於受薪工作。
接受教育，則是要學會知識、技能和態度，真正的「學會」，必須經過內化而在未來的日子和不同的場合提取或應用。課堂上計算微積分精準無誤，但考完試後就忘得一乾二淨，並非真正懂得微積分；在校內對師長恭敬有嘉，畢業後在街上偶遇也形同陌路，並非真的習得尊重和禮貌。
在職場的原型裡，老闆但求員工完成任務，下班或任務之後的事，並非老闆關懷，可以立竿見影的外在動機，於此正好合用，成為基本的調動手段。至於內在動機，包括今天已大不如前的對公司的忠誠，或者職場中仍頗有實例的對工作的熱誠(或部份時間的熱誠)，則似乎只能在基本以外錦上添花，否則便是對職工的苛求。
教學則不同，首要關懷既然是上述真正的「學會」，則必先求諸內在動機，不但為了較高的學習效能，也為了內化。即使運用外在動機，也必須避免像上班支薪般成為制約的條件，因為，支薪既為上班的條件，沒有報酬不上班是理所當然的，但如果學習也被外在條件制約了，則一旦沒有了制約物，或制約物已不再滿足學生，學習的動機便會消滅。更重要的是，行為尚且可以制約，但價值觀和態度的培養呢？制約維繫的情意，或流於表面，或屬虛情假意，決非教學所應追求的目標。(調動幼兒的動機之三)