據報道，出版商因為缺乏了解等理由而對出版有關「目標為本課程」的課業感到遲疑，在商言商，這是正常的。編訂課程以至作教學設計到底並非出版商的專業，可是，如果教師也因同樣的理由而抗拒「目標為本課程」，則似乎與教育職責有所出入了。
教師面對學生時，如果學生以「不明白」為理由而抗拒學習，教師泰半不會就此讓學生放棄吧。同樣道理，難道不能適用於教師的教學上？
當然，同意「目標為本課程」的宗旨，也不表示同意具體的內容。只是，既然大方向是得到肯定的，那麼，與其待教育署當局製訂一套完美的指引，倒不如一起思索與改善，起碼這樣可以作為他朝以目標為本時的施教預備，以便適應「目標為本課程」的為學生度身訂造式的課程編訂。
「目標為本課程」的重點，在於教學時製訂明確的學習目標。在目前所見的文件中列出的教學目標，大抵是沒人反對的吧。問題其實不在於大目標之上，問題在於：（一）科目的總目標怎樣成體系地連繫到課業的目標？（二）怎樣的學習目標才算明確？
在《中國語文科學習綱要》（頁九）上，列出了一個四層的學習目標結構圖，分別是：（一）總目標、（二）學習範疇的目標、（三）各範疇中各階段的目標、（四）各階段的學習重點。
相信一般教師對前三項的目標是不難理解的，可是，怎樣具體落實為第四項的學習重點呢？也就是問，學生要學到哪些重點，才算達到某一學習目標？這點連繫，應該要有一定的學理支持，教育學者以及各科學者應該可以在這方面作出貢獻。
以中文科為例，閱讀範疇的學習目標，從小一至中五都是「培養閱讀興趣及良好的閱讀習慣和態度」。
至於學習重點，「選擇不同類型的讀物」、「坐姿端正、保持安靜、集中精神」、「經常閱讀」、「愛惜書籍」均在小一至中五的學習重點中列明。到小四至中五，則添上「客觀」、「尊重作者的意見」兩項。
或者，根據學生認知能力的發展，「客觀」和「尊重作者的意見」在小一至小三還不算作重點。可是，自小四至中五這八年的教育中，在這個範疇中，為甚麼又只有完全相同的學習目標和重點？難道這些學習重點不應該根據學生的成長作出不同的處理嗎？
如坐姿端正這些是不會因不同年齡而有所不同的，那麼，在小學若已經列為學習重點讓學生習得，到中學後還應成為重點嗎？要是在先前的階段已經學到的仍成為後來的階段的重點，則後來的階段的重點豈不太多而沒重點可言？
其實，具體配套的理據須進一步建立才能製訂學習重點，才可製訂成體系的學習目標。目前竟然出現各階段完全相同的學習目標和學習重點，顯然是因為沒有從發展的觀點來看問題，也因此形成不了具有體系的學習目標。
至於學習目標以至重點又應怎樣才算明確呢？筆者準備在下一篇文章中提出以「科學」的角度來處理。
(本文曾發表於《香港聯合報》1995.01)