4月24日《明報》報道新高中學制下若出現超額教師，原擬讓學校有「五年過渡期」讓教師自然流失等安排，將包括「三不批」的條件。4月26日教協召開記者會指斥這個「三不批」的條件實際上等同反口，新加的「三不批」的條件使原擬的安排落空。教統局當晚否認有關指責，並以《高中及高等教育新學制》為據，指有關安排所指的「吸納因新高中學制修訂教師與班級比例而出現的過剩教師」。
教統局的回應，其實和提出有關「五年過渡期」等安排的建議有所出入。有關建議，可以回溯2004年12月20日，立法會教育事務委員會召開會議，邀請各教育團體就推行新高中學制提出意見，其中一個焦點，便是中學超額教師的問題。
到了2004年12月23日，回應有關意見，教統局發表新聞公報，其中有這樣的一段：「雖然新高中學制不會引致超額教師問題，但部分學校亦有可能基於不同原因，包括班級結構改變及學生人數下降等，在未來出現教師過剩的情況。有見及此，我們已提出五年過渡期的建議，讓學校以自然流失的方式，逐步解決有關問題，並讓有志的教師繼續教學工作。若有學校仍未能解決超額教師問題，教統局將會作出個別考慮。」
2004年12月23日新聞公報的說法，明顯和2007年4月26日的說法不同。前後可比較如下：
2004年，「五年過渡期」的安排，針對的是「部分學校亦有可能基於不同原因，包括班級結構改變及學生人數下降等，在未來出現教師過剩的情況」，而且明言「新高中學制不會引致超額教師問題」。
2007年，「五年過渡期」卻變成為了「吸納因新高中學制修訂教師與班級比例而出現的過剩教師。」
為甚麼出現這樣的變化？若教統局推出三不批的條件，是否符合當年提出「五年過渡期」的原意呢？教統局是必須公開交代的。