新學年開始之際，卻傳出一樁醜聞。上水石湖田料米業商會公立學校的教師被指內鬥，用公款吃喝，校長收受回佣等等。該校的辦學團體拒絕繼續營辦，向政府交回辦學權；教育統籌局卻不允接球，迫使學校突然結束，教師面臨失業，學生則要另轉他校繼續學業。最新發展是，不少家長要求學校續辦一年，拒絕子女轉往新學校就讀。
這所學校於1966年創辦，如果不提前結束，明年將是四十周年校慶的歡樂日子。該校屬典型的鄉村學校，1座平房7個課室，理應是不少嚮往小校的寧靜環境、親切的人際關係的家長的選擇。不過，學校的《周年報告》指，「由於社會的發展、時代的進步和出生率下降，在2003-2004年度，本校開始停辦小一。」停辦小一，俗稱「殺校」，因為再沒有新學生，在現有學生逐年升班畢業後，學校將要結束。出生率下降，學生因而減少，誠屬必然，可是，上面引述的《周年報告》提到學校結束的因素，竟包括「社會發展」和「時代進步」，卻使人大惑不解，究竟，那只是周年報告之類文件的常見套語，抑或是執筆者暗傳言外之意呢？
一般而言，學校周年報告的執筆人是校長或教師。據《小學概覽2004》的資料，該校教師編制包括校長在內共8人，全部受過教學專業訓練，其中1人年資少於10年，其餘7人均有10年以上教學經驗。上述報告由誰執筆，我們無從查究，是否真的欲傳弦外之音，其實也不宜測度。不過，值得追問的是，事件的情節果如報道所述，則所有知情人士，盡過甚麼責任，促使學校良好營辦下去，保障學生利益不受損害，並阻止違反公義的事發生？
上述三項要求，教統局自然責無旁貸，但天天在學校工作的校長和教師，同樣不能推卸責任。據8月21日《明報》報道，教統局常任秘書長羅范椒芬稱，該局「兩年前已得悉該校校董會出現人事紛爭，並委任獨立校董調解，可惜進展不大，情況甚至更變本加厲。」這個說法，無疑是極為小心的。究竟，教統局在得知校董會紛爭之外，是否也知道醜聞中的其他情節？一連串的事件，並非一朝一夕發生的，教統局曾否及時糾正，甚至作出警告，防止出錯？
然而，他律不如自律。學校校董，有沒有負起管理公營學校的應有責任，固然值得討論；更重要的是，上述三項責任，即，促使學校良好營辦的責任，保障學生利益的責任，和阻止不義的責任，是教師作為學校僱員、專業工作者和公民的基本責任。除非箇中另有內情和苦衷，否則，按常理推斷，如果受過專上教育和專業訓練的教師有盡過上述基本責任的話，則事件會否如此不堪？究竟，問題出在哪裡，如何汲取教訓，相信是對這一連串醜聞最應有的思索。