問：評論何漢權的文章已經發表五篇了，每天一篇，由十二月十三日開始，已有五天。為甚麼這樣連篇累牘的評論他？
答：何先生是教育專欄作家，公開發表評論和感想，而且積極參與各種教育和政治事務，就他的言論和行事，作出分析和評價，有何不可？為甚麼要特別解釋呢？
問：畢竟，這種指名道姓的評論比較少有，感到奇怪而有疑問，不也很正常嗎？
答：對他的言行作出評論，完全公開，指名道姓，是負責的表現。很多教育評論，對人對事作出批評，但故意隱去姓名，可能為存忠厚，也可能想迴避責任，不必正面面對反駁，這樣的評論文化，不夠光明磊落。教育界中人這樣的文風，以後會作出分析。我自己就不想藏頭露尾，所以指名道姓之餘，也署上真實姓名，更歡迎指正或辯論。
問：但你這樣追纏下去，是否企圖傷害他的名譽，或者報復個人的私怨？
答：我認識何先生，但沒有私怨，也沒有動機詆譭他。其實，我的評論，有根有據，若有錯謬，歡迎指正，如果評論有其道理而使他的名譽受損，根源也在他的言行而不是評論。也請留意，評論所及，都是他參與公共空間的部份，私人部份，我倒沒權也沒興趣說甚麼。
問：可評論的話題很多，你為甚麼只針對他一個人？
答：我撰寫評論多年，涉及話題不少，何先生的言行，只是眾多評論對象之一。當然，本欄《沒大沒小》開始，適逢其會，在選委會選舉之後，以選舉作話題，也很自然。其他現象、眾多人和事，是非當前，沒大沒小，能力所及，我都會一一細論，何先生的言行所提供的，無論幸運或不幸，適逢在前列而已。
問：可是，你是教協副會長，你的文章，能保持客觀中立嗎？
答：客觀，就是要講求論證是否充份，論據是否足夠，是否客觀，是以文論文，還是以我的身份斷定呢？箇中答案，我想不必費唇舌說了。至於中立，我並沒有刻意追求一種「各打五十大板」的中立。作出批評，當然有價值取捨在內，除非不能肯定是非傾向，否則為求中立而中立，只能是另一種虛偽，真誠與虛偽之間，我寧取真誠。有些文章，曖曖昧昧，不正面評論，沒充份引證，只求引導讀者的聯想，虛偽矯飾，不負責任，很要不得。
問：但你既然是教協副會長，這次是否教協跟何漢權或他任副主席的教育評議會對著幹？
答：我的確是教協的現屆副會長，但這系列撰文，事前既沒與教協中人商量過，事後也文責自負，與教協無關。大家閱讀時，如果因我在教協的身份作出推測，反而忽略評論本身，並不恰當。其實，我在選舉後才開始發表評論，就是不想被曲解為打擊他的選情。至於與教評會的關係，是兩個團體的事，不必由我置喙。其實，就事論事，不必隱瞞，教評會的意見，我有不同意的，也有同意的，例如他們對校本評核的意見，就合理得多。
問：可是為甚麼又不見你寫同意他們的文章呢？
答：朋友，選擇甚麼內容為文，屬於言論自由範圍吧。或者，我受到中國評論傳統中的指瑕文化影響，我相信，揭示虛妄，指出錯誤，更為重要。客客氣氣和稀泥，表面和諧暗裡鬥爭，都不會是我的選擇。這樣吧，就文論文，請繼續閱讀吧。
(原發表於《教協第二網站‧沒大沒小》 http://portal2.hkptu.org 2006.12.18)